פרזנטי ואח' נ' דמקו לוגיסטיקה ישראל בע"מ ואח'

החלטה

כללי:

לפני תביעה כספית על סך 51,186 ₪ נכון למועד הגשתה

התובע מר פרזנטי, הגיש תביעה כנגד שתי נתבעות.

הנתבעת 1 הינה חברה ישראלית העוסקת במתן שירותי הובלה ימית ויבשתית ושמה: "דמקו לוגיסטיקה ישראל בע"מ", שתיקרא להלן ולשם הנוחיות: "דמקו".

הנתבעת 2 הינה חברה הרשומה הינה חברה זרה ששמה Carotrans International Inc. (שתיקרא להלן ולשם הנוחיות: "החברה הזרה").

לטענת התובע מיוצגת החברה הזרה בארץ ע"י חברת מ.דיזנגוף ושות'.

בכתב התביעה גורס התובע כי הוא שכר את שירותיה של דמקו בחודש אפריל 2012 לצורך הובלת מטען מפרובידנס שבלונג איילנד בארה"ב לנמל באיי לארוס, יוון.

המטען הגיע פגום ומכאן התביעה.

התובע טוען בכתב התביעה, כי דמקו שכרה את החברה הזרה לבצע בפועל את הובלת המטען. החברה הזרה היא זו שהפיקה את שטר המטען לצורך ביצוע ההובלה.

התובע מוסיף וטוען בסעיף 5 לכתב התביעה, כי דמקו שכרה את החברה הזרה באמצעות נציגתה בארץ חברת מ.דיזנגוף ושות'. משכך, ביצע התובע את מסירת כתב התביעה בארץ לידי החברה הזרה באמצעות חברת מ.דיזנגוף ושות'.

במקביל, ביקשה דמקו לשלוח הודעה לצד ג' כנגד החברה הזרה, לטענתה בהסכמה, כפי שעולה מכותרת הבקשה שהוגשה בתיק זה ביום 7.4.13.

הבקשה למשלוח הודעה לצד ג', אשר הוכתרה כבקשה מוסכמת נענתה בחיוב בהחלטת כבוד השופט מרדכי בן-חיים מיום 21.4.13.

הבקשות המצריכות הכרעה:

אחר הדברים האלה, הגישה החברה הזרה שתי בקשות המצריכות הכרעה:

הבקשה הראשונה הינה בקשה מספר 3 בתיק. החברה הזרה טוענת כי ההמצאה באמצעות מ.דיזנגוף ושות' לידיה אינה המצאה כדין.

לגירסתה היא אינה משמשת מורשית לקבלת כתבי בי-דין בשם החברה הזרה בישראל.

כפועל יוצא, לא ניתן לקנות סמכות באמצעות המצאת כתבי בי-דין לכתובתה ובית המשפט לא קנה סמכות בינ"ל לדון בתובענה שהוגשה כנגדה.

הווה אומר, במסגרת בקשה זו יש להכריע הן בשאלה האם מ.דיזנגוף ושות' מהווה מורשה לקבלת כתבי בי-דין עבור החברה הזרה בישראל, והן בשאלת הפורום הנאות לקיום הדיון.

הבקשה השניה המצריכה הכרעה, הינה בקשה מספר 9 שהוגשה ביום 3.5.13 ועוסקת ב"בקשה לביטול החלטה שניתנה בהעדר". החברה הזרה סבורה, כי לא היה מקום להאריך את המועד בבקשה למשלוח הודעה לצד ג' אליה וגורסת, כי בשונה ממה שנכתב בכותרת הבקשה ההיא, לא היתה הסכמה מצידה להארכת המועד למשלוח הודעה לצד ג'.